Date: Sun, 1 Apr 2007 01:49:18 +0200
From: Daniel Sternheimer <Daniel.Sternheimer@u-bourgogne.fr>
To: lavaujac@club-internet.fr
Subject: votre blog
Message-ID: <20070331234918.GA92950@u-bourgogne.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Disposition: inline
User-Agent: Mutt/1.4.1i
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Status: RO

Monsieur,

Mon fr=E8re Joel m'a signal=E9 votre blog
http://groups.google.com/group/fr.rec.jardinage/browse_thread/thread/4580=
c19ad9e03f5d
Etant son a=EEn=E9 de 4 ans, et pas encore "vieillard" ni inactif en rech=
erche
bien que retrait=E9 du CNRS (apr=E8s 42 ans d'activit=E9), je le connais
certainement mieux que beaucoup.

Sans vouloir entrer dans le d=E9tail des d=E9bats, je trouve votre titre
"Le coup des tomates musicales. Une pittoresque escroquerie =E0 visiter."
diffamatoire et inexact. Il en va de m=EAme de la plupart des commentaire=
s
que vous mettez sur votre site
http://lavaujac.club.fr/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html

Votre proposition :
<<Lever le doute : lui demander son "mat=E9riel musical", et refaire les
exp=E9riences hors de sa port=E9e, avec toutes les pr=E9cautions antifrau=
des
n=E9cessaires. Lieu secret, suppression de tous rep=E8res permettant aux
op=E9rateurs de savoir quel morceau de l'exp=E9rience fait quoi, scell=E9=
s,
surveillance...>>
est valable. Mais l'hypoth=E8se que vous avancez dans la foul=E9e, sans
m=EAme avoir pris le soin de prendre le moindre renseignement sur les
exp=E9riences r=E9alis=E9es, ni sur la production commerciale (confidenti=
elle
et =E0 l'=E9tranger pour le moment) qui en r=E9sulte, est indigne de
quiconque pr=E9tend =E0 une quelconque objectivit=E9 et d=E9note un parti=
-pris
qu'un vrai scientifique ne doit pas avoir. Votre pseudo-explication
("Proc=E9d=E9 de fraude potag=E8re envisageable") me semble totalement
surr=E9aliste. Vous seriez =E0 la solde de groupes financiers d=E9sireux
de faire obstacle =E0 une approche non conventionnelle que vous ne vous
y prendriez pas autrement. (Bien entendu, comme dit notre cher Canard,
je ne crois pas que ce soit votre cas!)

Libre =E0 vous de mettre en doute les "principes" sur lesquels Joel base
l'explication de ph=E9nom=E8nes dont certains au moins sont objectifs.
Mais je ne vois pas comment un scientifique peut affirmer que
c'est "Une th=E9orie bas=E9e =E0 100% sur l'hypnose" (des tomates ou du p=
ain?!)

Mon intime conviction est qu'il n'est pas impossible que certains
des effets de sa "musique des mol=E9cules" r=E9sultent d'un ph=E9nom=E8ne
de r=E9sonance dont j'entrevois une explication plausible. Celui-ci
pourrait (et me semble) avoir, chez certains =EAtres vivants, une action
par un m=E9canisme qui pourrait =EAtre semblable aux effets de l'hypnose.
C'est le seul lien raisonnable que je puisse trouver entre ce qui
est observ=E9 et l'hypnose.

Quoi qu'il en soit, on est tr=E8s loin des affirmations infond=E9es et
diffamatoires dont vous faites =E9tat dans votre blog. Je souhaite
que cela n'aille pas plus loin, et reste enfoui dans les oubliettes
d'Internet.

Ce message est destin=E9 =E0 vous seul, pour votre =E9dification personne=
lle,
au cas o=F9 (ce que j'esp=E8re) vous seriez de bonne foi et vous =EAtes
simplement tromp=E9 d'objet pour votre croisade. Je ne vous autorise pas
=E0 le diffuser sur Internet.

Cordialement,
                Daniel Sternheimer
    Visiting Professor of Mathematics at Keio University
 Honorary Professor of Physics at St.Petersburg State University